解构 Solana 成为以太坊 L2 的可行性与争议(转)

# M! [: z: I8 p3 x; C; v# q

本文是关于 L1/L2 争论的简要总结，以及“Solana 能否成为 L2”的问题，特别是对于那些明智地选择忽略成千上万回复的人：

Toly 解释说，您可以通过将 Solana 的账本数据发布到以太坊上，并部署一个验证 Solana 状态的桥接合约，使 Solana（或任何其他链）成为以太坊（或其他链）的“L2”。这与我们今天所熟悉的所有“L2”非常相似，用户仍然可以获得像强制提款返回以太坊这样的安全属性。

这个假设的 Solana 设计与当前的 L2（如 Base）之间的区别在于是否存在“在以太坊撤销已确认区块时会恢复，并在以太坊硬分叉时会硬分叉的社会承诺”。这是 Vitalik 在他关于不同类型 L2 的旧帖子中讨论过的内容。

例如：

• Base 有社会承诺，在以太坊撤销/硬分叉时会恢复/分叉。
• 在假设的 Solana 设计中，我仅部署这个从 Solana 到以太坊的桥，没有来自 Solana 的社会承诺去与以太坊分叉。节点默认并不跟随以太坊，也没有这个桥的嵌入。
  
  ( I9 ?* d  u. s! \% r, j3 r

因此，您可以让大多数 Solana 节点采用与桥不同的分叉规则（例如，节点正在进行升级，而桥并不知情，或者强制提款触发分叉）。在理想情况下，这些链都是同一事物（即，桥和其他节点都达成一致）。在发生分叉的情况下，您可能会有“Solana L2”（以太坊桥所识别的所有内容）和“Solana L1”，而 Solana 的社会共识继续遵循。

在这种情况下和像 Base 这样的典型 L2 中，无论设置阶段的社会承诺如何，社会共识始终可以根据他们所认为的“真实链”进行分叉。

例如，如果通往 Solana 的以太坊桥变得非常重要，那么在实践中，Solana 的社会共识可能最终会总是选择跟随它。因此，“Solana L1”和“Solana L2”永远不会分歧。

相反，Base 或其他传统 L2 可能有社会承诺遵循其以太坊桥，但在某些不可预见的情况下，节点可能决定偏离桥（无论是因为大规模黑客攻击而桥不可变，还是某个机构要求他们偏离Token持有者的意愿，或其他任何原因）。

所以总结一下，是的，您可以将 Solana 变成“L2”，而大家争论的差异基本上归结为人们在一开始的默认社会承诺，但这并不是约束性的。

一些人还认为，在假设的场景中同时存在多个确认/分叉规则（例如，桥有一种分叉规则，而验证者有另一种），即使它们在当前链上达成一致，实际上也意味着存在两条链（例如，Solana L1 和 Solana L2），从某种意义上来说这可能是技术上准确的，但也令人困惑，因为我们都看到并使用同一条链。

( q0 N' i/ a! M- f, L. `

& h, l( ~7 x* L/ I3 B, f

这个争议方面也是可以了解一下

这个标题我都不太看得懂啊，很糟糕吗？

这个倒也是可以去了解下看看啦。

这个什么的可行性是不是也太专业了

可行性与争议的是会有所转一转啊

可行性与争议的还是有所关注啊

要是可行的话的争议去关注一下

必然是看看好的情况的啊。

这些东西也不知道会是什么样的